從NANDA-I到ICNP之系統化輔助對應方法 – 以 NANDA-I 領域 2、領域 3之診斷為例

背景：在資訊交換與分析的需求下，標準化護理詞彙為必然之發展物，且因應臨床各種不同需求，相關之標準詞彙亦呈現多方發展。其中 NANDA-I 護理診斷發展最早，亦為台灣護理人員熟悉，NANDA-I 以特定名稱來描述診斷概念，為一有效率之紀錄方法；而以國際發展為目的之 ICNP，因其特殊的詞彙使用設計，使能更結構化的分類儲存與分析護理資料，而這樣的結構設計亦為其臨床應用帶來挑戰。台灣於 1999 年加入 ICNP 計畫，之後亦陸續進行翻譯與適用性研究，但在 Version 1 發佈後相關研究便逐漸減少，而 Version 1 卻是 ICNP 在架構設計上有革命性改變的開始。

目的：NANDA-I 有效率的紀錄方法以及台灣臨床人員的高度熟悉，與 ICNP 的結構化分類儲存方法，若能將兩者對應，連結兩者優點，在應用上以 NANDA-I 方式紀錄而能對應、轉換成 ICNP 分類儲存，將能促進臨床護理實作記錄資料之應用。為協助對應過程進行，本研究目的為發展一個系統化對應方法，協助推薦自 NANDA-I 對應至 ICNP 之高相關性詞彙，期待提升相關對應過程的效率。

方法：將 NANDA-I（2012 ~ 2014）對應至 ICNP（2011 Release），以英文版本為主，並選擇 NANDA-I 領域 2、領域 3 中實證等級（Level Of Evidence, L.O.E.）達到 2.1 以上，為 NANDA-I 中較穩定之 18 個診斷為例，以一連串預設之對應規則，對應至 ICNP 呈現「診斷」時的必需軸向：焦點（Focus）與判斷（Judgment），以相關性強度等級方式將結果以級別分類，並依等級順位排序得到推薦詞彙。

結果：在推薦之 ICNP 詞彙中，給予護理專家評估，有關對應程度包括 6 個「完全對應」、7 個「部份對應」以及 5 個「無法對應」；而在推薦對應正確率評估中，則包括 9 個「正確推薦」、5 個「協調後正確推薦」以及 4 個「不恰當推薦」。

結論：本研究於樣本代表性以及軸向詞彙內容方面仍需更審慎分析，但於過程與結果中仍能了解，因 ICNP 語義架構概念的特殊性，欲以文字語言分析方式取代專家對應，尚需進行進一步的研究與發展；且在對應過程中發現，ICNP 在特定領域對應到詞彙較少，且於描述負向判斷部分亦較侷限於少部分詞彙，導致無法較精確的描述原 NANDA-I 診斷意義。此外，仍希望藉此為導引，促進護理標準詞彙間的對應，並發揮於臨床應用。